Por que eu atraio narcisistas? A ciência da repetição de padrão

Definição rápida

Repetir o mesmo padrão de relacionamento não é atrair um tipo de pessoa, é reconhecer como normal um tipo de tratamento. O que a literatura descreve não é magnetismo, é familiaridade: o sistema de apego, formado nas primeiras relações de cuidado, funciona como uma régua do que parece seguro, e essa régua continua ativa na vida adulta. Um estudo longitudinal de nove anos publicado na PNAS mostrou que existe mesmo uma semelhança distintiva entre o parceiro atual e o ex de uma mesma pessoa, ou seja, o “tipo” existe e é mensurável [1]. Só que “tipo” ali significa perfil de personalidade, não abusividade, e a associação entre história de maus-tratos na infância e vitimização por parceiro íntimo, ainda que consistente, é de magnitude modesta [2]. Padrão é probabilidade, não sentença.

Este artigo é do Dr. Anderson Contaifer, médico de Clínica Médica, CRM-SC 24.484, RQE 18.790. O conteúdo é educativo e não substitui uma consulta.

Vídeo: por que você atrai tantos narcisistas

Antes de entrar na literatura, vale ouvir a mesma pergunta respondida em vídeo, porque muita gente chega aqui já convencida de que o problema é um defeito pessoal. O vídeo abaixo, do canal do Dr. Anderson Contaifer, trata exatamente da pergunta que dá título a este texto e serve como porta de entrada para o que vem a seguir.

A pergunta está montada ao contrário

“Por que eu atraio narcisistas” carrega uma suposição escondida: a de que existe algo em você emitindo um sinal, e que pessoas com traços narcisistas captam esse sinal. É uma imagem magnética, e ela tem um efeito colateral cruel, porque coloca a origem do problema dentro da vítima. Se o sinal é seu, a culpa também é.

A literatura não descreve nada parecido com magnetismo. Ela descreve três fenômenos distintos, que a pergunta popular mistura num só. O primeiro é quem entra no seu campo de escolha, e aqui a explicação passa por familiaridade e por modelos internos de relação. O segundo é quem você tolera depois que entrou, e aqui entram régua de normalidade, limites e história de exposição. O terceiro, o mais importante clinicamente, é por que fica tão difícil sair, e aqui a explicação muda de assunto por completo, porque envolve intermitência de reforço e vínculo traumático.

Separar essas três perguntas muda a conversa inteira. A pessoa que se pergunta o que há de errado com ela normalmente está juntando as três e concluindo que é defeito de fabricação. Quando cada uma é respondida no seu próprio terreno, sobra menos julgamento e mais mecanismo. E mecanismo é a única coisa que dá para trabalhar.

Vale registrar desde já algo que atravessa este texto inteiro. Nada do que vem a seguir transfere responsabilidade do comportamento abusivo para quem o sofreu. Entender por que uma porta pareceu familiar não é o mesmo que dizer que a pessoa escolheu ser maltratada. A responsabilidade pelo abuso é de quem abusa, sempre, e nenhum achado de pesquisa muda isso.

Você tem um “tipo”, e isso já foi medido

A parte da intuição popular que se sustenta é a de que as pessoas repetem um perfil. Um estudo publicado em 2019 na PNAS usou dados de um estudo longitudinal alemão de nove anos e comparou os perfis de personalidade autorrelatados pelo ex-parceiro e pelo parceiro atual de cada participante [1]. O desenho é o detalhe que faz esse estudo valer: as descrições não vieram do participante falando dos ex, que é onde a memória distorce tudo, e sim dos próprios parceiros descrevendo a si mesmos.

Os autores separaram três camadas de semelhança. Uma parte da parecença entre dois parceiros existe porque as pessoas em geral se parecem umas com as outras, o que eles chamam de semelhança normativa. Outra parte existe porque as pessoas tendem a namorar quem se parece com elas mesmas. Descontadas as duas, sobrou o que interessa, uma semelhança distintiva significativa entre o ex e o atual. Em português claro: existe mesmo um tipo específico com quem cada pessoa acaba ficando, e ele não é ilusão de quem olha para trás.

Duas ressalvas precisam vir junto, e a segunda é do próprio estudo. A primeira é decisiva para este artigo: o que foi medido é perfil de personalidade, não abusividade. O achado diz que você repete um tipo de pessoa, não que você repete um agressor. Confundir as duas coisas transforma um dado descritivo em profecia. A segunda é que os autores encontraram semelhança distintiva menor em quem pontuava alto em extroversão e em abertura à experiência, mas registraram que esses efeitos de diferença individual não se repetiram numa abordagem analítica alternativa. Ou seja, o “tipo” existe com boa confiança, e a explicação de quem escapa dele ainda está em aberto.

O mapa antigo: onde entra o sistema de apego

A teoria do apego nasceu da observação de que a criança organiza um sistema comportamental inteiro em torno da disponibilidade de quem cuida dela, e que dessa experiência repetida se formam modelos internos sobre o que esperar de uma relação próxima [3]. Não é uma metáfora poética, é um sistema de regulação: perto de quem responde, o alarme desliga; perto de quem responde de forma imprevisível, o alarme aprende a ficar ligado.

O salto para a vida adulta veio em 1987, quando Hazan e Shaver propuseram que o amor romântico adulto se organiza pelo mesmo sistema de apego da infância, e mostraram que o estilo amoroso do adulto se associava à forma como ele descrevia a relação com os pais [4]. Esse é o trabalho que fundou a área inteira, e é o que a peça do Instagram deste artigo cita como estudo clássico.

Aqui vale uma nota de honestidade metodológica que o post do Instagram não tinha espaço para dar. O primeiro estudo desse artigo de 1987 foi um questionário publicado em jornal, respondido por leitores que se ofereceram, com perguntas retrospectivas sobre a infância. É uma amostra autosselecionada e não representativa, e a lembrança adulta da relação com os pais não é um registro fiel do que aconteceu. O achado é fundacional e continua citado quarenta anos depois, mas ele estabelece uma correspondência, não uma cadeia causal. Vale acrescentar que o número exato de respondentes citado na peça não pôde ser confirmado no resumo da fonte primária durante a checagem deste artigo, e por isso não é repetido aqui.

A evidência forte para a cadeia veio depois, de um desenho completamente diferente. Um estudo longitudinal acompanhou 78 pessoas desde o primeiro ano de vida até os 20 a 23 anos [5]. Quem estava classificado como seguramente apegado aos 12 meses foi avaliado pelos professores como socialmente mais competente no início do ensino fundamental; essa competência social, por sua vez, previu relações mais seguras com amigos próximos aos 16 anos; e isso previu mais emoções positivas no dia a dia com o parceiro amoroso na vida adulta, tanto no relato da própria pessoa quanto no do parceiro, além de menos afeto negativo em tarefas de resolução de conflito observadas por avaliadores.

Repare no formato dessa frase, porque ele é o ponto. O efeito da infância sobre a vida amorosa adulta apareceu como dupla mediação, ou seja, indiretamente, atravessando a competência social da infância e as amizades da adolescência. Não é uma linha reta do berço ao casamento. É uma corrente de elos, e corrente com elos é corrente que pode ser interrompida em qualquer ponto.

Familiaridade não é compatibilidade

Existe um efeito básico e muito replicado em psicologia: a simples exposição repetida a um estímulo aumenta a preferência por ele, mesmo sem nenhuma experiência boa associada [6]. Uma meta-análise que reuniu duas décadas de pesquisa sobre o tema confirmou o efeito e mapeou suas condições [7]. O cérebro trata o que já processou antes como mais fácil de processar de novo, e essa facilidade é lida como agradável, familiar, confiável.

Aplicado a relações, isso significa que o ritmo aprendido cedo tem vantagem de largada. Se atenção que vai e volta foi a forma como o afeto se apresentou na infância, atenção que vai e volta não dispara alarme na vida adulta: dispara reconhecimento. E reconhecimento, subjetivamente, é indistinguível de conexão. É por isso que tanta gente descreve a mesma sensação, a de que “foi imediato”, “parecia que eu já conhecia”.

Só que a literatura sobre familiaridade não é ingênua, e seria desonesto vendê-la como se fosse. Uma revisão integrativa publicada em 2015 organizou justamente o debate entre os pesquisadores que mostravam familiaridade aumentando atração e os que mostravam o contrário, e propôs um modelo em que o efeito depende do que se conhece da outra pessoa [8]. Conhecer mais alguém aumenta a atração quando o que se descobre é compatível, e a diminui quando não é. Portanto familiaridade não é sinônimo de atração, e a régua torta não explica tudo sozinha.

O que fica de pé, e é suficiente, é a distinção prática: familiaridade e compatibilidade são coisas diferentes, e a intensidade do reconhecimento não mede a qualidade do vínculo. Quem cresceu em ambiente calmo sente calma como calma. Quem cresceu em ambiente instável pode sentir calma como ausência, e instabilidade como amor. Isso é régua, não gosto.

Este tema também está no Instagram

Este mesmo assunto está no Instagram do Dr. Anderson Contaifer, em formato visual, com as fontes que embasaram esta discussão:

O que realmente aumenta o risco de repetir, com números

Sair da intuição e entrar na medida é o que separa este texto do que circula sobre o assunto. Existe um corpo de pesquisa razoável sobre a relação entre história de maus-tratos na infância e vitimização por parceiro íntimo na vida adulta, e ele diz coisas mais sóbrias do que a internet costuma repetir.

Uma meta-análise de 2019 reuniu 46 estudos elegíveis, com 56 tamanhos de efeito e 23.127 participantes, e encontrou associação significativa entre maus-tratos na infância e vitimização por parceiro íntimo, com correlação de 0,18 [2]. Os quatro subtipos apareceram todos: abuso físico com 0,19, abuso psicológico com 0,18, abuso sexual com 0,17 e negligência com 0,12. A associação foi mais forte entre casais namorando do que entre casados. E, um achado que merece destaque em qualquer texto do nicho: a relação não diferiu significativamente entre homens e mulheres.

Guarde o tamanho desse número. Uma correlação de 0,18 é uma associação real e consistente, e ao mesmo tempo modesta. Ela descreve uma inclinação de grupo, não um destino individual. A maior parte da variação no que acontece com uma pessoa não é explicada pela história de infância dela. Quem quiser usar esse dado para dizer “então eu estava condenada” está lendo o número ao contrário.

Um dos melhores desenhos disponíveis sobre revitimização não depende de memória. Uma coorte prospectiva partiu de casos documentados de abuso físico, abuso sexual e negligência na infância, ocorridos entre 1967 e 1971, com um grupo de controle pareado, e entrevistou as duas turmas pessoalmente na idade média de 39,5 anos [9]. Quem tinha história documentada relatou mais traumas e vitimizações ao longo da vida, e todos os tipos de maus-tratos na infância se associaram a risco aumentado de revitimização.

O detalhe mais útil desse estudo raramente é citado. O risco aumentado não foi difuso. Ele apareceu para agressão física e sexual, para sequestro e perseguição, e para ter tido alguém próximo assassinado ou que morreu por suicídio, mas não apareceu para traumas em geral, para presenciar trauma nem para vitimização criminal comum. Isso desmonta a versão mística do fenômeno, aquela do “eu atraio desgraça”. O que a evidência mostra é específico e interpessoal, e coisas específicas têm mecanismo, e mecanismo tem manejo.

No campo do abuso sexual, uma meta-análise reuniu 80 estudos com 12.252 sobreviventes de abuso sexual na infância e estimou prevalência média de revitimização sexual de 47,9%, com intervalo de confiança de 43,6% a 52,3% [10]. Praticamente metade. Os autores testaram vários moderadores e não encontraram apoio para nenhum deles, o que significa que a variação enorme entre estudos ainda não tem explicação boa.

Por fim, o apego entra também aqui, e de forma direta. Uma meta-análise sobre vítimas rastreou 4.343 registros e incluiu 34 estudos, encontrando associações significativas entre as duas dimensões da insegurança do apego e a vitimização por parceiro íntimo, com efeitos entre 0,18 e 0,25 para ansiedade de apego e entre 0,18 e 0,30 para evitação [11]. De novo, magnitudes moderadas e nada perto de determinação.

Entrar é uma coisa, não conseguir sair é outra

Muita gente que se pergunta por que escolhe sempre o mesmo tipo está, na verdade, se perguntando por que não consegue ir embora. São perguntas diferentes, com explicações diferentes, e misturá-las produz a autoacusação mais comum do nicho: a de que quem fica gosta daquilo.

A teoria do vínculo traumático propõe que dois ingredientes produzem apego intenso a quem machuca: desequilíbrio de poder e intermitência do maltrato. Um teste dessa formulação em mulheres que sofreram violência do parceiro encontrou apoio para a ideia de que a intermitência, e não apenas a gravidade, é o que sustenta a ligação [12]. Quer dizer: não é apesar dos altos e baixos, é por causa deles. O tema tem artigo próprio aqui no blog sobre vínculo traumático, e o mecanismo de reforço aparece detalhado no texto sobre reforço intermitente.

Essa separação tem consequência prática imediata. Trabalhar a régua de escolha ajuda na próxima relação, e não resolve a atual. Sair de uma relação sustentada por intermitência exige plano, apoio e, quando há histórico de agressão, avaliação de segurança antes de qualquer mudança de comportamento. Quem tenta resolver a permanência com autoconhecimento sobre a infância costuma passar anos entendendo e nenhum saindo.

O que não se sustenta

Esta é a parte que costuma faltar nos conteúdos sobre o tema, e é a que mais protege quem lê.

Ser um “ímã de narcisistas”. Não existe mecanismo descrito na literatura em que uma pessoa emita algo que atraia perfis específicos. O que existe é seleção mútua, familiaridade e tolerância aprendida. A metáfora do ímã não é só imprecisa: ela realoca a origem do abuso para a vítima.

A ideia de “empata” que atrai narcisista. É um par de rótulos popular, sem instrumento validado e sem base em pesquisa. Empatia alta não é diagnóstico nem fator de risco medido, e transformar isso em identidade dificulta enxergar o que de fato mudaria a próxima relação.

Compulsão à repetição como destino. A ideia de que a pessoa reencena a ferida para tentar um final diferente é uma formulação clínica antiga e intuitivamente atraente, mas não é um achado empiricamente estabelecido nem prevê o que vai acontecer com quem quer que seja. Usá-la como explicação fechada troca investigação por narrativa.

“No fundo você gosta de sofrer.” Nada na evidência sobre revitimização sustenta preferência por sofrimento. O que os dados mostram é risco aumentado, específico e de magnitude modesta, ligado a exposição precoce e ao que ela ensinou sobre o que é normal [2][9].

Teste de apego na internet fechando um diagnóstico. Estilo de apego não é diagnóstico e não é categoria. Uma análise taxométrica dos padrões de apego na infância concluiu que eles se distribuem de forma contínua, e não em tipos discretos [13]. Ou seja, apego é dimensão, e rotular-se como “ansioso” ou “evitante” como se fosse um tipo sanguíneo é uma simplificação que a própria área abandonou.

“Eu curei meu apego inseguro.” Aqui a literatura traz um alerta desconfortável e importante. Um estudo longitudinal de 23 anos testou a premissa da chamada segurança conquistada, quando definida retrospectivamente: pessoas que descrevem de forma coerente uma infância negativa. O resultado contrariou a suposição, porque esses adultos não tinham sido mais propensos a apego ansioso na infância e, ao contrário, tinham recebido cuidado materno entre os mais apoiadores e estruturados de uma amostra de alto risco [14]. Quando a segurança conquistada foi definida de forma prospectiva, usando a classificação real do bebê, aí sim ela apareceu associada a sucesso nas relações próximas. Mudança existe; o que não é confiável é a narrativa retrospectiva sobre ela.

Padrão não é destino, e isso também é dado

Se o texto parasse na seção anterior, ele seria correto e inútil. A parte que muda a vida de quem lê é que a estabilidade desses padrões é limitada, e que a literatura mostra por onde eles se movem.

Uma meta-análise com modelagem dinâmica examinou a estabilidade do apego da infância à vida adulta e concluiu que os dados são compatíveis com um modelo em que existe um protótipo persistente, mas que as configurações observadas em qualquer momento continuam sendo revisadas pela experiência [15]. Uma revisão mais recente organizou o que se sabe sobre o desenvolvimento dos estilos de apego adultos em lições, e a conclusão central é que a estabilidade é apenas moderada e que as relações atuais seguem moldando o estilo [16]. O mapa antigo orienta; ele não comanda.

Há também mudança de média ao longo da vida. Um estudo combinou amostras longitudinais para acompanhar a orientação de apego dos 13 aos 72 anos, com 628 participantes no total, e encontrou queda da ansiedade de apego com a idade, sobretudo na meia-idade e depois, e queda linear da evitação ao longo de toda a vida adulta [17]. Um achado desse trabalho interessa diretamente a quem lê este texto: estar em uma relação previu menores níveis tanto de ansiedade quanto de evitação ao longo da vida adulta. A relação certa não é só consequência da mudança, ela participa dela.

Sobre tratamento, a evidência é modesta em tamanho e clara na direção. Uma síntese de três meta-análises sobre estilo de apego e desfecho de psicoterapia reuniu 14 estudos, com 19 coortes de tratamento e 1.467 pessoas [18]. A ansiedade de apego apresentou d de -0,46 com o desfecho, ou seja, mais ansiedade de apego associada a pior resultado, e a segurança apresentou d de 0,37, associada a melhor resultado. A evitação não se correlacionou com desfecho. Isso não diz qual terapia escolher, mas diz que o padrão relacional entra na sala de atendimento e vale ser nomeado lá.

Na prática clínica, algumas coisas costumam ajudar mais do que introspecção solitária. Escrever o critério antes de conhecer alguém, quando o sistema de alarme ainda está frio, porque no meio do envolvimento o critério é reescrito pela sensação. Usar o tempo como filtro, já que padrões de controle costumam aparecer em semanas, não em horas. Manter terceiros de confiança com acesso à sua vida, porque isolamento é pré-requisito de muita coisa ruim, e um observador externo tem uma régua que a sua não tem naquele momento. Avaliar comportamento em vez de intensidade, ou seja, o que a pessoa faz quando você discorda dela, e não o que ela promete. E tratar tédio inicial com relação estável como hipótese de régua torta, e não como veredito, dando semanas antes de decidir. Quem quiser aprofundar essa parte encontra mais no texto sobre por que a paz parece sem graça depois de um relacionamento abusivo.

De onde vem a régua: a infância que ninguém escolheu

Nada disso é sobre culpar pais, e sim sobre entender de onde veio a calibragem. A exposição precoce a maus-tratos tem consequências de saúde documentadas a longo prazo, com revisão sistemática e meta-análise mostrando associação com desfechos de saúde mental e física na vida adulta [19]. O estudo original sobre experiências adversas na infância mostrou relação graduada entre número de adversidades e problemas de saúde décadas depois [20]. Quanto mais adversidade, maior a probabilidade, sem que isso vire sentença para ninguém em particular.

Quando a exposição foi prolongada e dentro de relações das quais não dava para escapar, o quadro que pode se organizar é o TEPT-C, reconhecido na CID-11, com os sintomas do estresse pós-traumático somados a desregulação emocional, autoconceito negativo persistente e dificuldade nas relações [21]. Esse terceiro domínio é exatamente o assunto deste artigo, e é uma das razões pelas quais o padrão relacional merece avaliação e não só reflexão. Vale ler também o texto sobre transmissão intergeracional do trauma, que trata do outro lado dessa mesma corrente, e os textos sobre impacto de pais narcisistas nos filhos, pai narcisista e filho adulto de mãe narcisista.

Quando procurar avaliação

Procurar avaliação faz sentido quando o padrão custa saúde, e não apenas quando custa relacionamentos. Alguns sinais que costumam justificar uma consulta: sintomas persistentes de ansiedade, insônia, alterações de peso ou dores sem causa esclarecida que acompanham a relação; episódios de revivência, sobressalto ou entorpecimento; sensação persistente de que não dá para confiar em ninguém; uso de álcool ou outras substâncias para dormir ou suportar; e qualquer situação em que exista risco físico.

Numa avaliação de Clínica Médica, o que se faz é diferente do que se faz numa sessão de terapia: investiga-se o que no corpo está sendo afetado, exclui-se o que precisa ser excluído, organiza-se o cuidado e articula-se o encaminhamento quando ele é necessário. Se houver risco imediato, os canais são o 190 e, para mulheres, o 180. Para o mapa geral do assunto, os textos de base do blog são o de abuso narcisista, o de recuperação do abuso narcisista e o de TEPT-C. Se o ponto for a dificuldade de sair, e não a de escolher, o texto sobre dependência emocional trata disso diretamente.

Perguntas frequentes

Que tipo de pessoas atraem um narcisista?

A pergunta pressupõe um perfil-alvo, e não é assim que a literatura descreve o processo. Não há um tipo de pessoa que atraia perfis narcisistas por emissão de sinal. O que existe são condições que facilitam a permanência de uma dinâmica abusiva: menos rede de apoio, régua de normalidade calibrada por exposição precoce, dificuldade em impor limites e circunstâncias de vulnerabilidade como luto, mudança de cidade ou dependência financeira. São condições situacionais e modificáveis, não traços de caráter.

Porque o narcisista me escolheu?

Do lado de quem abusa, o que costuma pesar é acesso, disponibilidade e baixa probabilidade de contestação naquele momento da sua vida. Isso não é um elogio invertido nem um defeito seu, e sim um cálculo de oportunidade. Vale também lembrar que a maioria das pessoas com traços difíceis não tem transtorno de personalidade e que diagnóstico não se faz a distância. O que importa para você não é o rótulo dele, é o comportamento dele e o que ele custa a você.

Porque padrões se repetem?

Porque a experiência precoce forma modelos internos sobre o que esperar de uma relação próxima, e porque o que é familiar é processado com mais facilidade e lido como confiável [4][6]. A isso se soma o fato, medido, de que existe uma semelhança distintiva real entre os parceiros sucessivos de uma mesma pessoa [1]. Repetição não é falha de caráter, é o funcionamento normal de um sistema que aprendeu com o que teve.

Como parar de repetir padrões nos relacionamentos?

O que ajuda, na ordem: nomear o padrão de forma concreta, com episódios e não com adjetivos; escrever o critério antes de se envolver; usar tempo como filtro, porque padrões de controle aparecem em semanas; manter terceiros de confiança com acesso à sua vida; avaliar comportamento em situação de discordância, e não promessas; e buscar tratamento quando houver sintomas. A literatura sobre psicoterapia mostra que o padrão relacional afeta o desfecho do tratamento e, portanto, vale ser trabalhado explicitamente [18].

O que provoca a química entre duas pessoas?

Química é uma palavra que junta coisas diferentes: atração, novidade, ativação fisiológica e reconhecimento de algo familiar. O ponto clinicamente relevante é que ativação alta não é medida de compatibilidade. A ativação também sobe sob incerteza e sob alerta, e é exatamente por isso que relações instáveis costumam ser descritas como as mais intensas. Intensidade mede o quanto o sistema está ligado, não o quanto a relação é boa.

Eu atraio narcisistas ou só encontro muitos por acaso?

As duas coisas podem ser verdade ao mesmo tempo, e nenhuma envolve magnetismo. Traços narcisistas altos não são raros na população, então encontrá-los não exige explicação especial. O que exige explicação é o que acontece depois do encontro: por que a relação avança, por que permanece e por que sair é difícil. É aí que familiaridade, régua de normalidade e vínculo traumático entram [12].

Isso significa que a culpa é da minha infância?

Não. Significa que a infância participa da calibragem, com magnitude modesta e mensurável, como a correlação de 0,18 encontrada entre maus-tratos na infância e vitimização por parceiro íntimo [2]. Culpa é uma categoria moral e não se aplica a quem sofreu o abuso, nem na infância nem depois. A responsabilidade pelo comportamento abusivo é sempre de quem o pratica.

Homens também repetem esse padrão?

Sim, e há dado direto sobre isso. A meta-análise que examinou a relação entre maus-tratos na infância e vitimização por parceiro íntimo testou o sexo como moderador e não encontrou diferença significativa entre homens e mulheres [2]. A diferença costuma estar em outro lugar: na frequência com que homens nomeiam o que vivem como abuso e na resposta que recebem quando pedem ajuda.

Meu estilo de apego pode mudar?

A evidência aponta que sim, com estabilidade apenas moderada e revisão contínua pela experiência atual [15][16]. Há também mudança de média ao longo da vida: num estudo com 628 participantes acompanhados dos 13 aos 72 anos, a ansiedade de apego caiu com a idade e a evitação caiu de forma linear, e estar em uma relação previu níveis menores das duas [17]. Uma ressalva honesta: a narrativa retrospectiva de “eu me curei” é justamente a parte menos confiável, porque não se sustentou quando testada em estudo longitudinal [14].

Preciso resolver isso antes de me relacionar de novo?

Não existe evidência de que haja um ponto de chegada obrigatório antes de se envolver com alguém. Aliás, o dado longitudinal sugere o contrário, já que estar em uma relação se associou a menor ansiedade e menor evitação ao longo da vida adulta [17]. O que faz diferença é entrar com critério, com tempo e com gente por perto, e procurar avaliação se houver sintomas ou risco.

Referências científicas

1. [1] Park Y, MacDonald G. Consistency between individuals’ past and current romantic partners’ own reports of their personalities. Proc Natl Acad Sci U S A. 2019;116(26):12793-12797. 10.1073/pnas.1902937116
2. [2] Li S, Zhao F, Yu G. Childhood maltreatment and intimate partner violence victimization: a meta-analysis. Child Abuse Negl. 2019;88:212-224. 10.1016/j.chiabu.2018.11.012
3. [3] Bretherton I. The origins of attachment theory: John Bowlby and Mary Ainsworth. Dev Psychol. 1992;28(5):759-775. 10.1037/0012-1649.28.5.759
4. [4] Hazan C, Shaver P. Romantic love conceptualized as an attachment process. J Pers Soc Psychol. 1987;52(3):511-524. 10.1037/0022-3514.52.3.511
5. [5] Simpson JA, Collins WA, Tran S, Haydon KC. Attachment and the experience and expression of emotions in romantic relationships: a developmental perspective. J Pers Soc Psychol. 2007;92(2):355-367. 10.1037/0022-3514.92.2.355
6. [6] Zajonc RB. Attitudinal effects of mere exposure. J Pers Soc Psychol. 1968;9(2 Pt 2):1-27. 10.1037/h0025848
7. [7] Bornstein RF. Exposure and affect: overview and meta-analysis of research, 1968-1987. Psychol Bull. 1989;106(2):265-289. 10.1037/0033-2909.106.2.265
8. [8] Finkel EJ, Norton MI, Reis HT, e cols. When does familiarity promote versus undermine interpersonal attraction? A proposed integrative model from erstwhile adversaries. Perspect Psychol Sci. 2015;10(1):3-19. 10.1177/1745691614561682
9. [9] Widom CS, Czaja SJ, Dutton MA. Childhood victimization and lifetime revictimization. Child Abuse Negl. 2008;32(8):785-796. 10.1016/j.chiabu.2007.12.006
10. [10] Walker HE, Freud JS, Ellis RA, Fraine SM, Wilson LC. The prevalence of sexual revictimization: a meta-analytic review. Trauma Violence Abuse. 2019;20(1):67-80. 10.1177/1524838017692364
11. [11] Cataudella S, Rogier G, Beomonte Zobel S, Velotti P. The relation of anxiety and avoidance dimensions of attachment to intimate partner violence: a meta-analysis about victims. Trauma Violence Abuse. 2023;24(2):1047-1062. 10.1177/15248380211050595
12. [12] Dutton DG, Painter S. Emotional attachments in abusive relationships: a test of traumatic bonding theory. Violence Vict. 1993;8(2):105-120. 10.1891/0886-6708.8.2.105
13. [13] Fraley RC, Spieker SJ. Are infant attachment patterns continuously or categorically distributed? A taxometric analysis of strange situation behavior. Dev Psychol. 2003;39(3):387-404. 10.1037/0012-1649.39.3.387
14. [14] Roisman GI, Padrón E, Sroufe LA, Egeland B. Earned-secure attachment status in retrospect and prospect. Child Dev. 2002;73(4):1204-1219. 10.1111/1467-8624.00467
15. [15] Fraley RC. Attachment stability from infancy to adulthood: meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Pers Soc Psychol Rev. 2002;6(2):123-151. 10.1207/S15327957PSPR0602_03
16. [16] Fraley RC, Roisman GI. The development of adult attachment styles: four lessons. Curr Opin Psychol. 2019;25:26-30. 10.1016/j.copsyc.2018.02.008
17. [17] Chopik WJ, Edelstein RS, Grimm KJ. Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period. J Pers Soc Psychol. 2019;116(4):598-611. 10.1037/pspp0000167
18. [18] Levy KN, Ellison WD, Scott LN, Bernecker SL. Attachment style. J Clin Psychol. 2011;67(2):193-203. 10.1002/jclp.20756
19. [19] Norman RE, Byambaa M, De R, Butchart A, Scott J, Vos T. The long-term health consequences of child physical abuse, emotional abuse, and neglect: a systematic review and meta-analysis. PLoS Med. 2012;9(11):e1001349. 10.1371/journal.pmed.1001349
20. [20] Felitti VJ, Anda RF, Nordenberg D, e cols. Relationship of childhood abuse and household dysfunction to many of the leading causes of death in adults. Am J Prev Med. 1998;14(4):245-258. 10.1016/S0749-3797(98)00017-8
21. [21] Maercker A, Cloitre M, Bachem R, e cols. Complex post-traumatic stress disorder. Lancet. 2022;400(10345):60-72. 10.1016/S0140-6736(22)00821-2